ת"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
4123-09
12/01/2012
|
בפני השופט:
יהודית אמסטרדם
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד טוני גולדנברג
עו"ד לילך כץ
|
הנתבע:
1. מנחם פרידמן
2. דוד וענונו
עו"ד משה ישראל
עו"ד אייל בסרגליק
עו"ד משה שמיר
עו"ד אירית ישראל
עו"ד שרון חזות
עו"ד גבריאל רפפורט
|
| החלטה |
1. הבקשה שבפני מטעמה של התביעה היא להורות על תיקון כתב האישום באופן כדלקמן:
1.א. הוספת עובדות לאישום העשירי כמפורט בסעיפים 4ג', 4ד', 5ד', וסעיפים 8א' ו-ב', וכן הוספת הוראות החיקוק 1 ו-2 לאישום זה (קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות וגניבה בידי מורשה עבור אחר - עבירות לפי סעיפים 415 סיפא ו- 393(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977).
ב"כ נאשם 1 אינו מתנגד להוספת העובדות כמפורט לעיל.
בנוסף, לאחר התנגדות ראשונית הוא הביע הסכמתו להוספת הוראות החיקוק 1 ו-2 לאישום העשירי.
אשר על כן, האישום העשירי יתוקן כמבוקש הן בעניין החלק העובדתי כמפורט לעיל, והן בעניין הוראות החיקוק - כמבוקש ע"י ב"כ המאשימה.
1.ב.
הוספת עדי תביעה -
בהסכמת ב"כ נאשם 1 הוסף
ע.ת/98 - אברהם גולדנברג, שכבר העיד בבית המשפט.
כמו-כן, בהסכמת ב"כ נאשם 1 יוספו העדים הבאים:
1)
ע.ת/99 - סיימון רוטנברג.
2)
ע.ת/100 - שמואל אלטמן.
3)
ע.ת/103 - עו"ד שאול קוטלר. כמו-כן הוסכם כי אין להזמינו למתן עדות, וההגנה הסכימה שמתן אמרותיו של עד התביעה נתי שבס הוכח בביהמ"ש.
4)
ע.ת/104 ו
ע.ת/105 - נחום כהן וצפריר טומשין - הודעותיהם הוגשו כבר בהסכמה לביהמ"ש (מסמכים
ת/217, ת/218 ו-
ת/218א').
5)
ע.ת/106 - ליטל יערי - תוזמן במישרין ע"י התביעה.
6)
ע.ת/107 - ברוך לדרמן - הוסכם כי כתב הסמכויות שהוגש לביהמ"ש קביל מבלי להעיד את העד.
2. ב"כ המאשימה עותרת לביהמ"ש להוסיף גם את
ע.ת/101 - אלכס וינטר ו
ע.ת/102 - עו"ד איתן אפשטיין, באשר לטענתה, חומר החקירה בעניינם של עדים אלו היה מצוי בתיק החקירה והועבר לעיון הסנגוריה, אך שמם נשמט בשוגג מרשימת עדי התביעה.
ב"כ המאשימה הוסיפה וציינה, כי הוכחת האישום העשירי תצביע על מעשים דומים שבוצעו ע"י נאשם 1, ועפ"י תרשומות שהחליפו עו"ד אפשטיין ונאשם 1, כמו גם מהודעתו של עו"ד איתן אפשטיין, עולה ש
ע.ת/70 - עמנואל מנור (הרשום ברשימת עדי התביעה) היה שותפו של אלכס וינטר לעסקה נשוא ההלוואה שאושרה ע"י נאשם 1, וכי האחרון היה מנוע מלטפל באישור הלוואה זו עקב יחסיו האישיים עם העד מנור.
לדבריה, ניתן ללמוד מהמקובץ לעיל על התנהגות נאשם 1 בניגוד עניינים והעדפת האינטרס שלו על-פני האינטרס של הבנק.
באשר לעד וינטר - ב"כ המאשימה מודעת לכך שלא נגבתה ממנו הודעה, וכי נאשם 1 לא נחקר בעניין ההלוואה לוינטר, אך לדבריה, בידי התביעה מצויות ראיות אחרות היכולות להצביע על השותפות העסקית בין מנור לוינטר באופן שכאמור, היה על נאשם 1 להימנע מטיפול בעיסקה זו.
3. ב"כ נאשם 1 מתנגד להוספת שני העדים הנ"ל, בציינו כי נאשם 1 לא נחקר כאמור, בעניין ההלואה לוינטר ולא מסר את גרסתו.